醉酒者自杀,同伙护送被判赔7万是否合理?

0 Comments

“男子醉酒后路边身亡,送其‘回家’者被判担责”,这样一则新闻,日前引发网友热议。

,
,据媒体报道,2018年5月,在东莞事情的江西男子李某,在应同伙黄某之约参加酒局后,开车送醉酒的黄某回到“住处”四周,没想到黄某越日被发现在路边自杀身亡。当地法院一审和二审均以为李某没有尽到平安护送义务,判李某负担5%责任,赔偿原告7万余元。,
,同伙喝酒聚餐本是一件轻松愉快的事,谁能意料由于送“醉酒”之人回家却摊上了一场赔偿讼事。,
,李某本人示意,同饮者不负担责任,反倒要他这个护送者负担,不符合相助互利、相互帮扶的社会理念和公序良俗,将提起申诉。许多网友也以为,若是开此先河,那以后人人在聚餐时,就没有人愿意送醉酒者回家了……,
,这些从人之常情出发的判断,无疑可以明白。网民声音跟讯断效果的不同调,也显示了该案的复杂性。情归情,法归法,就此事而言,在情绪维度外,显然另有需要回归执法视角去看待案中的是与非。,
,李某到底是否有过错、该不该担责,实在作为“裁判”的法官有其裁量空间。对民众而言,不应看到赔偿就用笼统的“背锅”字眼去论述,也不必将其视作“谁受伤谁有理”式的和稀泥式讯断,而应将其置于法院划定的责任分管框架下去看——李某不是负担所有责任,而是5%的责任;不是刑事责任,而是民事责任。,
,法理上通常以为,饮酒者在饮酒之后,识别和控制能力大为削弱,人身平安风险随之增大,故而在同桌饮酒人之间,产生了特定的权利义务关系,主要是相互负担平安保障义务。考虑到未饮酒者的神志苏醒,故而比起“状态失常”的醉酒者,应负担更多的责任义务,包罗把他们平安护送回家等。,
,回看这起案例,李某虽然也推行了送醉酒的黄某回家的义务,但还不能说这份义务推行没有“瑕疵”。李某确实是把黄某送到了“住处”四周,但在黄某醉酒的情形下,让他一人处于无人照应状态,这也为接下来发生不幸埋下了祸殃因素。虽然这不是黄某自杀的主要缘故原由,但睁开责任倒推时,将这认定为“有过错”,也算是站得住脚。,
,从这个意义上说,当地法院在一审和二审时,酌定李某负担5%责任,实在并没有显著失当。这样的案例对“酒友”们也是提醒:多一份郑重,也就多一份平安,最好别放任醉酒者处在失助状态。,
,但也要看到,这个案例异常特殊。一来,同伙醉酒之后的自杀行为是李某始料未及的,按李某的说法,当晚黄某坐副驾驶意识苏醒,下车后招手说自己可以走,且在酒桌上从未有过轻生的意思表达。二来,李某对黄某迁居并不知情,他是在获得黄某的一定回答之后,才把黄某放到了所谓的“住所”四周。,
,这些情形,显然该纳入责任划分的考量因素中。“执法不强人所难”的共识,应获得捍卫。即便护送者该担责,在有关执法责任划分上,也可以更合理些。,
,凭据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用执法若干问题的注释》,“二人以上没有配合有意或者配合过失,但其划分实行的数个行为间接连系发生统一损害结果的,应当凭据过失巨细或者缘故原由力比例各自负担响应的赔偿责任”。在这起意外事件中,一起饮酒的除了黄某、李某,另有其他“醉酒”的聚餐同伴,若有劝酒、罚酒、灌酒行为,未尽劝阻义务等,他们也应负担响应的赔偿责任。不能由于李某护送而其他人没送,就加重其责任。因此,基于现实情形,对李某应负担的责任或许可以适当减轻。,
,说到底,“喝酒千万条,平安第一条”。喝酒聚餐这个流动,包罗谋划、组织、聚餐、返回等整个历程,并不仅局限在一张餐桌上。只有平安抵家,才是喝酒聚餐的真正终结。该案例就解释:在喝酒聚餐时,相关方就不仅是同伙义气关系,而是负有权利义务的执法关系。希望在明确的执法责任框架下,再碰上酒局,有关各方对劝酒多些忌惮,护送醉酒人回家时,也多些平安保障意识。,
,□柳宇霆(执法学者),
,编辑:孟然    校对:卢茜,李某到底是否有过错、该不该担责,实在作为“裁判”的法官有其裁量空间。对民众而言,不应看到赔偿就用笼统的“背锅”字眼去论述,也不必将其视作“谁受伤谁有理”式的和稀泥式讯断,而应将其置于法院划定的责任分管框架下去看——李某不是负担所有责任,而是5%的责任;不是刑事责任,而是民事责任。,法理上通常以为,饮酒者在饮酒之后,识别和控制能力大为削弱,人身平安风险随之增大,故而在同桌饮酒人之间,产生了特定的权利义务关系,主要是相互负担平安保障义务。考虑到未饮酒者的神志苏醒,故而比起“状态失常”的醉酒者,应负担更多的责任义务,包罗把他们平安护送回家等。,护送醉酒者回家被判担责,于法未必无据,但责任还可酌情减轻。